Uma pergunta errada afundou o veredicto do telhado de US $ 70 mil de Erie

Erie venceu no julgamento. Então, um tribunal de apelações descobriu a pergunta capciosa

O que aconteceu: Um tribunal de apelações de Ohio reverteu o veredicto do júri para Erie Seguros depois de encontrar uma pergunta falha, garantiu um veredicto da defesa.

Quem está envolvido: Erie Insurance Company, proprietária de um imóvel comercial e empreiteira Van Martin Roofing.

O que está em jogo: Aproximadamente US$ 70.000 para substituir um telhado comercial, contra uma franquia de US$ 2.500 da apólice.

Por que é importante: A forma como as disputas de reparo versus substituição são estruturadas para um júri pode determinar o resultado antes do início da deliberação.

Onde está: Revertido e enviado de volta para um novo julgamento sobre a reclamação de quebra de contrato.

Quatro telhas, seis apliques e uma cumeeira – isso foi tudo que o vento derrubou em um telhado comercial em Piqua, Ohio.

O que custaria para consertá-los é o que explodiu um julgamento.

Um tribunal de apelações de Ohio invertido um veredicto do júri para a Erie Insurance Company depois de descobrir que o tribunal de primeira instância colocou uma questão errada ao júri – uma que garantiu um veredicto da defesa e impediu os jurados de chegarem à verdadeira luta pela cobertura.

O caso girava em torno de uma apólice de propriedade comercial que cobria um prédio na 301 Kienle Drive, atingido por uma tempestade de vento em julho de 2023. Ambos os lados concordaram que o vento danificou exatamente quatro telhas, seis apliques e uma cumeeira. Erie estimou que o custo do reparo caiu abaixo da franquia de US$ 2.500 da apólice.

O proprietário do imóvel via a situação de forma diferente – não quanto o vento soprava, mas quanto custaria o conserto. Um empreiteiro de telhados tentou fazer o reparo e disse que o telhado não poderia ser consertado: levantar qualquer telha quebraria a vedação da que estava abaixo. Todo o telhado precisava ser substituído por aproximadamente US$ 70.000.

Erie nunca enviou ninguém para assistir à tentativa de reparo ou inspecionar novamente depois.

A pergunta que mudou tudo

Antes de o caso ir ao júri, o juiz revisou uma das perguntas escritas que os jurados responderiam. A versão de Erie perguntava se o vendaval causou danos causados ​​pelo vento. O juiz acrescentou palavras: se o vento causou danos “além do reparo de quatro telhas, seis apliques e uma cumeeira”.

Nenhum dos lados argumentou isso. A verdadeira disputa era se consertar esses itens custaria muito mais do que Erie estimou – porque o conserto em si destruiria o resto do telhado. Conforme formulada, a pergunta não deixou aos jurados outra escolha a não ser responder “Não”, enviando-os a um veredicto para Erie sem responder a perguntas sobre o custo do reparo, a franquia ou a exclusão de uma apólice.

O júri perguntou ao juiz como se aplicava um regulamento de Ohio sobre danos causados ​​​​por reparos. O juiz recusou.

A Segunda Comarca, em decisão unânime de 30 de outubro de 2026, concluiu que o tribunal de primeira instância errou. A questão errada “prejudicou o funcionamento adequado do júri” e “tornou o veredicto pouco confiável”, considerou o tribunal. Ordenou um novo julgamento.

A forma como uma questão de cobertura é formulada para um júri pode ser tão importante quanto as evidências – vale a pena lembrar onde a linha entre um pequeno reparo e uma substituição completa depende dos danos que a própria correção causa.

O caso foi enviado de volta para um novo julgamento. Nenhum tribunal decidiu sobre o mérito da disputa de cobertura subjacente.

Source link